Ninguna película está realmente a salvo del tiempo. A medida que pasan los años, los valores de producción aumentan enormemente, el arte de la actuación evoluciona, y los cineastas y el público se vuelven más conocedores y críticos. El tiempo también crea nuevos contextos y nuevas perspectivas en las que se juzgan las películas. Las cosas que funcionaron en el pasado pueden no funcionar siempre. Esto puede incluir los elementos técnicos, las líneas de la trama, o incluso la dinámica de personajes o actores, que es lo que nos interesa aquí.
Las películas a menudo se basan en las relaciones entre dos personajes como una fuerza motriz, pero ¿qué sucede con la película a tiempo, cuando esas relaciones ya no funcionan? Simplemente lo escribimos como «tiempos diferentes». Los servicios de streaming pueden agregar descargos de responsabilidad que advierten sobre «representaciones culturales obsoletas» o eliminar por completo las películas ahora polémicas de sus bibliotecas. La mayoría de las veces, sin embargo, los cineastas, las academias de cine y el público pueden aprender de estas películas, o no aprender de ellas, como vimos Conducir Miss Daisy y Libro Verde.
Para tener una mejor idea de qué películas cuentan con asociaciones problemáticas, decidimos examinar algunos de los emparejamientos en pantalla más famosos que nunca funcionarían hoy en día.
Este tipo de abuso en el set se está «corrigiendo» ahora
Antes de que rompiera récords de la temporada de premios, incluyendo una asombrosa 21 nominaciones a los Premios de la Academia y 32 nominaciones a los Globos de Oro, Meryl Streep fue una joven actriz que luchaba por su camino a través de la industria contra veteranos establecidos, como Dustin Hoffman. Apareciendo juntos en Kramer vs. Kramer, los dos hicieron magia de la película, pero el proceso para llegar allí fue tan problemático como se pone.
Según Michael Schulman’ Vanity Fair adaptación de su biografía Her Again: Becoming Meryl Streep, Hoffman usó varias formas de abuso para sacar una actuación de Streep. «Dustin y Meryl tomaron sus posiciones al otro lado de la puerta del apartamento. Entonces sucedió algo que sorprendió no sólo a Meryl, sino a todos en el set», escribe Schulman. «Justo antes de su entrada, Dustin la abofeteó con fuerza en la mejilla, dejando una marca roja.» Schulman recuerda a Hoffman abusando de Streep de otras maneras también: «Empezó a burlarse de Meryl sobre John Cazale [her recently deceased fiance], golpeándola con comentarios sobre su cáncer y su muerte.
En una entrevista con The New York Times, Streep abordó la bofetada. «Esta fue mi primera película, y fue mi primera toma en mi primera película, y él me abofeteó», dijo. «Y lo ves en la película. Estaba sobrepasando. Pero creo que esas cosas se están corrigiendo en este momento. Y no se corrigen políticamente; están arreglados. Se arreglarán, porque la gente ya no lo acepta. Así que eso es algo bueno».
El público moderno ya no se siente tan insensible a este emparejamiento racialmente insensible
En 2000, la película se llamó La leyenda de Bagger Vance, pero podría haber sido llamado Happy Gilmore, What Dreams May Come, FantasmaO la Milla Verde. En cada una de estas películas, un personaje negro posee poderes místicos y los utiliza para ayudar a los personajes blancos a alcanzar su máximo potencial o satisfacer sus objetivos. tropos similares se han utilizado durante generaciones, que, según el director Spike Lee, es sólo una reimaginación de representaciones ficticias más antiguas de minorías para saciar al público blanco. En una charla de Yale, el director habló sobre Bagger Vance de Will Smith y su relación sin sentido con el personaje de Matt Damon.
«Los negros están siendo linchados a diespistados a diespistados», dijo sobre la película de la era de la depresión en Georgia. «Y [Bagger Vance is] más preocupado por mejorar el swing de golf de Matt Damon! … Siguen haciendo lo mismo de siempre… reciclando el noble salvaje y el esclavo feliz. Tarifa más moderna, como la de 2017 Same Kind of Different as Me y 2016 Sr. Church, empleó versiones de este tropo para el desdén de audiencias contemporáneas críticas. «Incluso 150 años después de que la esclavitud haya terminado, los blancos todavía se sienten más cómodos con una persona negra si no tienen que reconocer su humanidad completa», dijo el presentador del podcast Jonathan Braylock NBC News. «Esta es la razón por la que las películas que tratan de la esclavitud o las películas que tienen un negro mágico son las más recompensadas por instituciones de prestigio. Sólo exploran los bordes exteriores del negro experiencia y negarse a reconocer que ser negro es normal».
Esta toma del racismo probablemente no vuelva a estrellar los Oscar.
Desde su lanzamiento en 2005 y posterior victoria en el Oscar a la Mejor Película, los méritos de estruendo han sido criticados a fondo. Ha sido llamado el peor ganador de la mejor película de la historia y con frecuencia llamado por su mirada bastante conveniente y a nivel de superficie en el racismo. The Independent sugirió que era sólo otra película «hecha por gente blanca con el fin de calmar al público blanco minimizando el alcance real del racismo». Mientras que es una película de conjunto, una de las configuraciones clave gira en torno al personaje de policía racista de Matt Dillon y el personaje de Thandie Newton, a quien asalta en una parada de tráfico. «Más tarde, en la gran pieza de acción de la película, el personaje de Newton está atrapado en un coche en llamas y, de manera inevitable pero tal vez predecible, el socorrista es Dillon, que arriesga su vida para salvarla», escribe escribe El Atlántico. «Se supone que esto es redención por su racismo y su anterior agresión sexual a Newton. (O algo.)»
En los años transcurridos desde el estreno de la película, las injusticias policiales contra la comunidad negra no han hecho más que estruendo parecen más sordos de tono de lo que nunca fue. «Viendo la película ahora, su representación de por qué no todos podemos llevarnos bien parece inombrantemente sin ataduras a las formas en que los estadounidenses realmente experimentan (y, a veces, ayudan a perpetuar) la desconfianza y los prejuicios», Tim Grierson de La Nueva República Escribió. «[Filmmaker Paul] Haggis… nunca pretendió resolver el racismo con estruendo, pero su película hizo algo casi tan ofensivo: redujo un mal social a un dispositivo narrativo».
Weird Science no obtendría una calificación de aprobado hoy
Mientras que el director John Hughes da a la protagonista femenina, Lisa (Kelly LeBrock), más agencia en 1985 Weird Science que la mayoría de sus películas, no hay escasez de momentos problemáticos de la película. La crítica Rita Kempley de The Washington Post vio entonces lo que muchos espectadores tardaron años en ponerse al día. «Increíblemente, John Hughes, el creador de Dieciséis velas Y The Breakfast Club, escribe y dirige esta fantasía de efectos especiales, sórdida y sórdida, con Kelly LeBrock en un papel degradante como esclava del amor de un par de chicos de 15 años», escribió. «Ella tiene el cuerpo de un Playmate, el cerebro de un genio, la boca de un marinero y los impulsos de un pedófilo.»
Esta última parte es el mayor problema. Parte de la programación de Lisa tiene su anhelo de ser una esclava sexual para los chicos jóvenes. Además de proponer sexualmente a los niños, incluso intenta acostarse con uno de ellos. Independientemente de si ella pasa por esto o no, la configuración todavía pone al espectador en una posición incómoda. En los años posteriores a la película, otros han ajustado esta perversión del cuento de Frankenstein. Joss Whedon en el GeeksOn podcast, por ejemplo, habló sobre cómo Weird Science lo inspiró a crear una versión más reciente de esta historia en Buffy the Vampire Slayer. «Odio Weird Science no un poco. Me parece ofensivo», dijo (a través de iO9). «La fantasía de niño de construir una chica. Obviamente, estábamos haciendo la versión desagradable de la misma, porque me parece grotesco».
Nadie quiere ver White Chicks 2
Uno de los resultados del movimiento widespread Black Lives Matter en 2020 fue la renovada crítica de espectáculos y películas que han utilizado blackface en el pasado. Según Radio Times, como resultado, al menos 14 programas de televisión o películas fueron «eliminados» de los servicios de streaming. En algún lugar de estas discusiones sobre el uso de la cara negra y sus raíces en el racismo brutal fueron susurros sobre White Chicks, una comedia de la familia Wayans.
En la película de 2004, los dos protagonistas negros, Marlon y Shawn Wayans (mostrados arriba), interpretan a agentes del FBI que se meten cara blanca con el fin de proteger a dos «chicas blancas». Mientras que los usuarios de Twitter debatieron con razón si la película era realmente dañina en absoluto, y si la cara blanca llevaba algún peso traumático para los espectadores blancos, la realidad es White Chicks probablemente no se haría en el clima de hoy. Incluso Hoy Personalidad Al Roker condenó la película, aunque su excavación puede tener ha sido un poco de lengua en la mejilla.
El hecho de que la película genere cualquier indignación en absoluto, independientemente de lo racional que sea, probablemente la sacaría de la carrera hoy en día. Pocos estudios probablemente querrían asumir el riesgo de apoyar una película que se ocupa tanto del intercambio de raza como de género. Aun así, había rumores sobre una secuela de la película. Mientras Marlon Wayans confirmó que la secuela no está sucediendo, sugirió que era el «momento perfecto» para ello.
El cambio de imagen de Tonto no pasaría hoy
Algo sobre el personaje clásico de televisión Tonto nunca tocó el acorde correcto con Johnny Depp, así que cuando le tocó a abordar el papel, quería algunos cambios. «Empecé a pensar en … lo que se podría hacer a mi manera pequeña tratar de – ‘eliminar’ no es posible – pero reinventar la relación, para tratar de tomar parte de la fealdad arrojada a los nativos americanos, no sólo en The Lone Ranger, pero la forma en que los indios fueron tratados a lo largo de la historia del cine, y lo encendió en su cabeza», dijo Entertainment Weekly.
El actor afirmó además: «Supongo que tengo algunos nativos americanos en algún lugar más abajo de la línea» e incluso fue nombrado miembro honorario de la nación comanche (por The Guardian) — pero muchos eran escépticos. Después de todo, Depp también dijo Ew que le pareció «interesante» que «en algún lugar a lo largo de la línea» la mayoría de las personas que tienen «sangre nativa americana» son «el producto de alguna violación horrible». Yikes.
Luego se estrenó la película y El Tonto de Depp seguía siendo problemático. «Tonto, como interpreta Depp, es una colección de manierismos y afectaciones, pero no un personaje», escribió Jason Bailey de Flavorwire, que en realidad caracterizó la película en general como «demasiado racista para reiniciar». Agregó, «[Depp] mantiene el elemento más perjudicial culturalmente del papel, su diálogo definitivo libre de artículos, con líneas como: «No toques el rock. Roca maldita.» Incluso La cebolla se unió, satíricamente golpeando en la «estoica, profundamente investigada representación del guerrero espiritual Tonto» de Depp.
Las audiencias de hoy se opondrían a este matrimonio en pantalla
Adam Sandler no es ajeno a la controversia. Podría haber encontrado su camino en esta lista para algunas de sus películas, pero estamos mirando más de cerca en Ahora os declaro Chuck y Larry. Esta película está plagada de problemas, como Vice pieza resumida 10 años después de su lanzamiento: «Abundan las bromas racistas, más terriblemente con la actuación de Rob Schneider como ministro de bodas chino; Adam Sandler objeta y deshumaniza a casi todas las mujeres que aparecen en la película; la trama en sí es humor de pánico gay de pared a pared.
El concepto es simple, exagerado y anticuado: camina un kilómetro en los zapatos de alguien para aprender a apreciarlos, o, más específicamente, Sandler y Kevin James se casan para conseguir dinero del seguro y luego aprenden a apreciar a los gays en el camino. La película trata de bordear por la ofensiva fingiendo que está en la broma. Como escribió Stephanie Zacharek en Salón, «Muchos de los gags en I Now Pronounce You Chuck and Larry son un poco demasiado ‘Algunos de mis mejores amigos son gays’ para ser particularmente inteligentes». Ahora que los derechos y la visibilidad LGBTQ+ han aumentado por órdenes de magnitud desde 2007, tanto en la pantalla como en la vida real en 2013, cuando la Corte Suprema efectivamente hizo posible el matrimonio gay, una película como Ahora os declaro Chuck y Larry se siente como si fuera de un lejos tiempo y lugar.
¿Está mal usar animales vivos en la película?
Mientras que CGI creó muchas de las imágenes de tigre en Life of Pi, cuatro animales vivos se utilizaron para obtener varias inyecciones. Al menos uno de los tigres, llamado Rey, fue presuntamente puesto en peligro, según un informe de investigación de The Hollywood Reporter.
En un correo electrónico obtenido por la salida, el monitor de la Asociación Humanidad Estadounidense de la película, Gina Johnson, alegó: «La semana pasada casi matamos a King en el tanque de agua. Esta toma con él sólo salió muy mal, y se perdió tratando de nadar a un lado … casi ahogado. Más tarde, Johnson parece sugerir que intencionalmente tergiversó la gravedad del evento en su informe sobre el incidente. «Creo que esto no hace falta decir, pero NO LO MENCIONES A NADIE, ESPECIALMENTE LA OFICINA!» Johnson continuó. «He restado importancia a la f- fuera de ella.»
Después, ambos estudios FoxEl director Ang Lee también «restó importancia» al evento. «El tigre, King, nunca fue herido y no se ‘ahogó’ durante la producción», dijo un portavoz de Fox The Hollywood Reporter. «Nos tomamos muy en serio la seguridad en el set y tomamos todas las precauciones necesarias para garantizar que nadie, animal o humano, se dañe durante la producción de nuestras películas».
Si bien es poco probable que el uso de animales vivos en las películas desaparezca por completo, como continuamente aboga, está claro que los puntos de venta principales están preocupados tanto por la seguridad como por cuestiones éticas involucradas en la práctica.